El problema de la confianza ciega

Estimado exos, debés tener razón, y ante todo me disculpo; seguramente soy como bien vos decís, un ignorante. Pero ya que me hiciste el favor de meterte acá sin ningún ánimo de ofender, voy a aprovechar a hacerte una lista de las cosas que ignoro, a ver si me podés iluminar el camino:

1. Ignoro cual es el alcance que le atribuís a mi humilde post al decir que meto ese insidente en un tema de “desconfianza del software libre”. Para mí no se trata de desconfiarle, para mí se trata de no confiar ciegamente en un binario nada más que porque te incluyen un fuente que no vas a revisar y compilar vos mismo, a menos que, claro, estemos hablando al menos de paquetes muy populares. Calculo que con Firefox en sí, por ejemplo, esto debe ser mucho más difícil que ocurra.

2. Otra cosa que desconozco es a gente que no sea fanboy de Linux (perdónnn, GNU/Linux!), Firefox o del Open Source en general, como vos afirmás no ser, y utilicen el término “software privativo”.

3. Tampoco tengo idea de por qué te apoyás continuamente en los bugs y malas políticas de seguridad de una sola compañía de sofware de código cerrado para por contraste ensalsar a todo el código abierto en general. Si Windows permite que un malware “haga lo que quiera” es más por no obligar al usuario a usar una cuenta limitada como hace Linux y otros SOs, no por una cuestión de no ser open source; algo que intenta solucionar en Vista, con todos los problemas que eso acarrea, ya que todo el mundo estaba acostumbrado a hacer en Windows lo que se le quería. Opera Software, por ejemplo, produce mayoritariamente productos que no son open source y aún así tiene sensiblemente menos problemas de seguridad que que uno de sus competidores que sí se basa en código abierto al que revisan millones. Me dirás que no se puede saber realmente cuan seguro es porque no se puede ver el fuente, que podría tener muchos bugs ocultos, tildándome de ignorante nuevamente; sin embargo la mayoría de los especialistas en seguridad no descubren bugs revisando fuentes, sino probando una forma atrás de otra de romper un software.

4. También ignoro qué aval le da al open source que la infección de este binario sólo ocurre en Windows, cuando claramente sabemos que justamente estaba comprometido por un malware que únicamente corre bajo Windows, como casi todos, no tanto por una cuestión de fuentes abiertos o cerrados, sino como mencioné antes, de un sistema operativo con políticas muy permisivas que, casualmente, es el más utilizado del mundo por lejos; y todos sabemos que los desarrolladores de malware van por cantidad y por calidad.

5. No entiendo además cuando decís que el software libre “es muchisimo mas seguro, por que cualquiera puede estudiar el código fuentey postear, y parchar, y no se pretende que el usuario final lea y analize el cófigo”, frase que es una contradicción en si misma, ya que si no se pretende que el usuario final analice el código, entonces no cualquiera puede estudiarlo y parchearlo. Claro, yo no culpo a nadie de que no seamos todos excelsos programadores en múltiples lenguajes y plataformas como para poder hacerlo, pero me gusta la sinceridad.

6. Por último, confirmo mi ignorancia al no saber en qué forma le aporta más profesionalismo a tu comentario con vena que nos digas que sos analista de sistemas y “trabajas sobre todo en seguridad con servidores”, cuando aportás las mismas argumentaciones que un pibe que descubrió el software libre hace 5 meses (no podría imaginarme a nadie más que diga que es “una corriente que ahora esta viniendo”), y más que nada cuando cualquiera que realmente esté en este gremio sabe que un título o a lo que afirmes dedicarte no dicen absolutamente nada de tu profesionalismo, ya que así como hay gente grosísima que jamás obtuvo uno, también está lleno de ingenieros de sistemas y “analistas” que son de madera terciada y te hacen preguntarte dónde se lo compraron.

Como ves, soy un ignorante en muchas cosas. Te saluda atentamente: Gabolonte Ignorantus ;)

Hernaaan: Mayormente coincidiría con vos, pero respecto al caso que mencionás, no te parece que el hecho de que el “problemita” se haya descubierto recien después de dos años no habla muy bien de esa transparencia de la que presume el software libre? Sí, tenés toda la razón, con el closed source es aún peor porque para el exterior es una bolsa de gatos lo que puede haber ahí dentro si no tenés la inifinita paciencia y conocimiento que requiere la ingeniería inversa, pero volvamos al punto, no se trata después de todo de una cuestión de confianza? Existe mucho closed source muy confiable, así como también open source que no lo conoce ni el loro y que, a menos que te pongas a revisar todo el código y compilarlo vos mismo como hablábamos, no es muy confiable usar. Y si un problema de seguridad tan grande como el que justamente traés a mención encima le sucede a Debian que no es cualquiera y se supone que es escudriñado por millones, y además recién lo identifican al cabo de tanto tiempo, suma mucho a mi punto.

(A todos) No postié sobre eso (así como también sobre muchas otras cosas más) porque ando con complicaciones personales que me tienen bastante alejado de Geekotic y del tiempo necesario para pulular por las bobósfera en general, pero cuando pueda hacerme un poco volveré a la garca, digo a la carga. :P